昨年までは忙しさにかこつけて脊椎領域の最新論文をあまり読んでいなかったのですが、トレンドについていくためにも頑張ろうと心を新にしました。以前のスタイルだと大変なので、読み込んで勉強する場合以外はできるだけサラッと、指摘も少な目でいこうと思います。早速JBJS(2021IF6.6)に載ったカリフォルニアの整形外科先生からの、椎体形成術と二次骨折に関する論文を。
Secondary Fracture Rate After Vertebral Osteoporotic Compression Fracture Is Decreased by Anti-Osteoporotic Medication but Not Increased by Cement Augmentation
研究疑問 :1)椎体形成は二次骨折を増やす?
2)骨粗治療は二次骨折を減らす?
3)椎体骨折後の骨粗治療割合は?
研究デザイン:データベース研究
セッティング:PealDriver database
*2015年~2019年、購入可能
P 椎体骨折患者
I 疑問1)Kyphoplasty (KP) / Vertebroplasty (VP)
疑問2)骨粗鬆症治療あり
C なし
O 二次骨折
椎体形成術と二次骨折を増やすか?の結論は出ていないし、いずれにしろどう予防すればいいかがわからないので調べてみました!という論文。
【方法の概要】
・50歳以下、腫瘍・感染・固定併用を除外
・二次骨折は隣接かどうか、発生時期は問わない
・「骨粗鬆症治療」は骨折1年以内の処方があるか
・以下をロジスティックモデルに入れて解析
- BKP、VP、骨粗鬆症薬、年齢、性、ECI
- オッズ比が1を超えるか?関連の有無を判定
*ECI:Elixhauser Comrbidity Index
【結果と結論】
・登録されたのは36145例
・保存 71.7%(うち86%がKP)、手術 28.3%
・二次骨折は保存 21.8% vs KP 18.5% vs VP 14.5%
・骨粗鬆症治療ありは7.8%
- 二次骨折は治療あり 10.1% vs 治療なし 21.9%
で、1)椎体形成術は二次骨折を増やさない2)骨粗鬆症治療は二次骨折の予防になる、3)にもかかわらずほとんど骨粗鬆症治療されていないのはどういうこと!?という結論。
【コメント】
とはいえ、単一疾患でこれだけの数を解析できるのは流石アメリカ…いくらで買えるんでしょうか。気合入れてデザインして触ってみたい…研究自体は甚大なNと、編集部の意向に沿った内容、アメリカ発というだけでJBJSに載った感がありちょっと残念な感じ(僻み?)でした。突っ込み処が多かったのと、自身の研究に関わる内容だったので結局時間かかってしまった…1時間はキツイので次からはもっとサラッとやろう…
Secondary Fracture Rate After Vertebral Osteoporotic Compression Fracture Is Decreased by Anti-Osteoporotic Medication but Not Increased by Cement Augmentation
研究疑問 :1)椎体形成は二次骨折を増やす?
2)骨粗治療は二次骨折を減らす?
3)椎体骨折後の骨粗治療割合は?
研究デザイン:データベース研究
セッティング:PealDriver database
*2015年~2019年、購入可能
P 椎体骨折患者
I 疑問1)Kyphoplasty (KP) / Vertebroplasty (VP)
疑問2)骨粗鬆症治療あり
C なし
O 二次骨折
椎体形成術と二次骨折を増やすか?の結論は出ていないし、いずれにしろどう予防すればいいかがわからないので調べてみました!という論文。
【方法の概要】
・50歳以下、腫瘍・感染・固定併用を除外
・二次骨折は隣接かどうか、発生時期は問わない
・「骨粗鬆症治療」は骨折1年以内の処方があるか
・以下をロジスティックモデルに入れて解析
- BKP、VP、骨粗鬆症薬、年齢、性、ECI
- オッズ比が1を超えるか?関連の有無を判定
*ECI:Elixhauser Comrbidity Index
【結果と結論】
・登録されたのは36145例
・保存 71.7%(うち86%がKP)、手術 28.3%
・二次骨折は保存 21.8% vs KP 18.5% vs VP 14.5%
・骨粗鬆症治療ありは7.8%
- 二次骨折は治療あり 10.1% vs 治療なし 21.9%
で、1)椎体形成術は二次骨折を増やさない2)骨粗鬆症治療は二次骨折の予防になる、3)にもかかわらずほとんど骨粗鬆症治療されていないのはどういうこと!?という結論。
【批判的吟味】★★★
驚異的なN数の、無視できない研究です。シンプルで内容もわかりやすい。しかし方法論的にはいくつか気になる点があります。まずPealDriver databaseの説明がないので、研究対象がどの程度実臨床を反映しているか、どの程度データが信頼できるかがわかりません。それより根本的なのが、二次骨折も大事ですけど、隣接骨折(とくに術後早期に発生)がもっと大事じゃないかということです。椎体形成術と因果的な関連があるのは隣接かつ術後ある程度の期間内に発生した骨折でしょう。なので非隣接も含めた二次骨折全体と椎体形成術との因果を論じるのは妥当じゃないです。もともと骨折リスクが高い集団なので両群に非隣接骨折がたくさん発生しますし、期間も限定していないのでなおさら結果がぼやけます。2)に関しては、骨粗鬆症治療が二次骨折の予防になるのはわかりきったことなので、この緩い手法で検証する意義がわかりません。意義があるのは「いつ、どの程度の期間使用すれば予防効果があるか?」「どの程度の予防効果があるか?」といったより細かな疑問の検証だと思います。また、データベース研究なのでやむを得ませんが適応交絡の調整が不十分だと思います。これだけNがあるし、高次元傾向スコアなどもっといい手法ができたでしょうから勿体ない。多変量解析をMultivariateと書いたり、解析含めてちょっと方法論的に脆弱ですし、上記の弱点が一切limitationに書かれていないのは大分寂しいです。
驚異的なN数の、無視できない研究です。シンプルで内容もわかりやすい。しかし方法論的にはいくつか気になる点があります。まずPealDriver databaseの説明がないので、研究対象がどの程度実臨床を反映しているか、どの程度データが信頼できるかがわかりません。それより根本的なのが、二次骨折も大事ですけど、隣接骨折(とくに術後早期に発生)がもっと大事じゃないかということです。椎体形成術と因果的な関連があるのは隣接かつ術後ある程度の期間内に発生した骨折でしょう。なので非隣接も含めた二次骨折全体と椎体形成術との因果を論じるのは妥当じゃないです。もともと骨折リスクが高い集団なので両群に非隣接骨折がたくさん発生しますし、期間も限定していないのでなおさら結果がぼやけます。2)に関しては、骨粗鬆症治療が二次骨折の予防になるのはわかりきったことなので、この緩い手法で検証する意義がわかりません。意義があるのは「いつ、どの程度の期間使用すれば予防効果があるか?」「どの程度の予防効果があるか?」といったより細かな疑問の検証だと思います。また、データベース研究なのでやむを得ませんが適応交絡の調整が不十分だと思います。これだけNがあるし、高次元傾向スコアなどもっといい手法ができたでしょうから勿体ない。多変量解析をMultivariateと書いたり、解析含めてちょっと方法論的に脆弱ですし、上記の弱点が一切limitationに書かれていないのは大分寂しいです。
【コメント】
とはいえ、単一疾患でこれだけの数を解析できるのは流石アメリカ…いくらで買えるんでしょうか。気合入れてデザインして触ってみたい…研究自体は甚大なNと、編集部の意向に沿った内容、アメリカ発というだけでJBJSに載った感がありちょっと残念な感じ(僻み?)でした。突っ込み処が多かったのと、自身の研究に関わる内容だったので結局時間かかってしまった…1時間はキツイので次からはもっとサラッとやろう…